IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale contro
Mereu Felice, imputato come in atti sull'eccezione sollevata dalla
difesa di illegittimita' costituzionale dell'art. 2, secondo comma
della legge n. 516/1982 in relazione all'art. 3 della Costituzione
laddove punisce l'omesso versamento delle ritenute effettivamente
operate, cosi' creando un'ingiustificata disparita' di trattamento
tra coloro che commettono questo reato ed a favore di chi, pur
realizzando condotte sostanzialmente uguali come l'omissione delle
ritenute sugli emolumenti corrisposti in natura o sugli utili
distribuiti in natura e delle ritenute sui dividendi previsti
dall'art. 27, primo e secondo comma, decreto del Presidente della
Repubblica n. 600/1973 e 8, primo comma, n. 4, del decreto del
Presidente della Repubblica n. 602/1973, non incorre in sanzioni
penali: nonche' dell'art. 2, ultimo comma, del decreto del Presidente
della Repubblica n. 75/1990, sempre in relazione all'art. 3 della
costituzione che ha esteso l'amnistia a favore dei sostituti
d'imposta che abbiano presentato istanza di definizione ex art. 21,
quinto comma della legge 27 aprile 1989, n. 154 e che non anche a
coloro che avendo pagato, pur in ritardo, le ritenute, le soprattasse
e gli interessi prima dell'entrata in vigore di tale legge, non
avevano ragione di proporre l'istanza di definizione in essa prevista
posto che "comune interpretazione anche giurisprudenziale" l'istanza
era destinata ad incidere solo sulle sanzioni amministrative e
soltanto con la sopravvenienza - irrazionale e trasgressiva del
principio di uguaglianza - della norma contestata, successiva alla
scadenza del termine utile per presentare l'istanza, si e' esteso
l'effetto estintivo anche all'illecito penale.
Osserva il collegio, relativamente alla prima questione, che essa
appare manifestamente infondata.
Si condividono, infatti, le considerazioni espresse dal tribunale
di Cagliari (seconda sezione penale) con sentenza in data 2 febbraio
1990, in risposta ad identica eccezione sollevata in quella sede e
che qui si intendono integralmente riportate, circa l'applicazione
del trattamento sanzionatorio previsto dall'art. 2 della legge n.
516/1982 anche alle fattispecie indicate dalla difesa laddove si
risolvono in un ritardato od omesso versamento delle ritenute sugli
emolumenti in natura o sugli utili distribuiti concretamente. In ogni
caso, anche a voler ritenere che quelle ipotesi non siano penalmente
sanzionate, deve rilevarsi che rientra nella discrezionalita' del
legislatore "stabilire quali comportamenti debbano essere puniti e
quali debbano essere la qualita' e la misura della pena..." (da
ultimo ord. Corte costituzionale n. 760/1988) si che non spetta al
Tribunale tramite l'intervento della Corte costituzionale sindacare
l'operato legislativo, nel caso in esame non palesemente arbitrario
trattandosi di fattispecie non identiche.
Per quanto concerne la seconda questione occorre precisare che
l'ultimo comma dell'art. 2 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 75/1990 non estende l'amnistia a coloro che avevano
presentato istanza ex art. 21 della legge n. 154/1989, ma fornisce
l'interpretazione di tale norma nel senso che il pagamento della
somma stabilita dal quinto comma doveva considerarsi estintiva anche
degli effetti penali. La norma criticata appare effettivamente assai
discutibile sia per la sua collocazione in un testo che ha per
oggetto la disciplina di una diversa causa estintiva, sia per il suo
contenuto. L'interpretazione offerta, che il tenore dell'art. 21
citato difficilmente consentiva e contrastante, tra l'altro, con
l'orientamento prevalente della giurisprudenza di merito, ha
privilegiato, infatti, coloro che avevano proposto l'istanza di
definizione in via amministrativa dell'illecito tributario, quale
quello in oggetto, pagando soltanto la somma di L. 1.000.000 per
ciascun periodo d'imposta a scapito di chi, come nella specie,
all'entrata in vigore della legge n. 154/1989 aveva viceversa gia'
pagato tutte le ritenute dovute con aggiunta delle sovrattasse e
degli interessi e aveva ritenuto percio' di non dover osservare la
procedura della legge suddetta confidando nell'opinione, a
quell'epoca generalizzata, che questa non prevedesse una causa
estintiva anche dell'illecito penale: causa estintiva di cui ormai,
scaduti i prescritti termini, non puo' piu' usufruire. In realta'
tale situazione sarebbe stata nella sostanza ben piu' meritevole di
tutela rispetto all'altra, se non altro in considerazione
dell'avvenuta integrale reintegrazione dell'interesse offeso dal
reato. L'eccezione proposta dalla difesa, tuttavia, posta in questi
termini non e' fondata poiche' l'ultimo comma dell'art. 2 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 75/1990 contiene una norma
interpretativa in forza della quale doveva essere chiara fin
dall'entrata in vigore della legge n. 154/1989 che il meccanismo ivi
disciplinato avrebbe comportato l'estinzione anche degli effetti
penali. Con la conseguenza che anche coloro che allora avessero
pagato tutte le sanzioni amministrative avrebbero dovuto ugualmente
presentare l'istanza di definizione ai soli fini dell'estinzione del
reato.
Nessuna formale violazione al principio di uguaglianza appare,
quindi, ravvisabile in questa ipotesi non potendosi considerare
identiche le posizioni di chi aveva proposto l'istanza definizione e
pagato la somma determinata nella legge n. 154/1989 e chi tale
istanza non aveva presentato, ne' potendosi censurare la scelta del
legislatore che nell'esercizio legittimo della sua discrezionalita'
ha inteso premiare solo i primi.
La questione di legittimita' costituzionale puo', tuttavia, essere
avanzata sotto un altro profilo.
L'art. 21 piu' volte citato prevedeva, invero, come termine ultimo
per la presentazione dell'istanza quello del 31 novembre 1989,
termine inesistente ed evidentemente errato, ma non forniva alcun
elemento che consentisse di stabilire a quale data il legislatore
volesse riferirsi, potendo quell'indicazione normativa prestarsi a
piu' interpretazioni. L'art. 2, ultimo comma, del decreto di
amnistia, prendendo atto dell'errore, ha stabilito che "in
conseguenza della errata indicazione del termine del 31 novembre
1989... si considerano regolarmente adempiuti gli adempimenti
eseguiti entro il 31 dicembre 1989". Ebbene, la norma cosi' come
formulata appare manifestamente irragionevole poiche' ha introdotto
un termine quando questo era ormai decorso beneficiando, questa volta
in modo ingiustificato, che aveva ugualmente presentato l'istanza di
definizione e provveduto ai prescritti adempimenti nel mese di
dicembre rispetto a chi, con un'interpretazione pure legittima, aveva
evitato di proporre l'istanza ritenendo scaduto il termine per la
stessa. Disparita' questa ancor piu' iniqua ove si tenga conto che
tra gli esclusi vi e' anche la situazione, sopra considerata, di chi
ha interamente adempiuto il suo debito nei cofronti dell'erario.
In questa prospettiva le due norme appaiono contrastare con il
dettato dell'art. 3 della Costituzione e inducono questo tribunale a
sollecitare l'intervento della Corte costituzionale per l'abrogazione
delle stesse nella parte in cui prevedono il termine di scadenza
della proposizione dell'istanza di definizione ai fini amministrativi
e penali.
La questione e' evidentemente rilevante nel presente procedimento
poiche' una pronuncia della Corte in tal senso consentirebbe
all'imputato di servirsi della procedura prevista dalla legge n.
154/1989 per godere della causa estintiva ivi prevista.